池被判刑法院案例为何评论区翻车凯发k8国际解锁新能源汽车电
最近★▲…▲•▲，又一则法院公开发布的司法宣传案例◇◇，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了…○■○-▽。详细案情=•△▼■★，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了-•▼☆□☆：两名初中生★•○★…“解锁…-△▲”维修新能源▲●☆□，被判破坏计算机信息系统罪》…●◆▼=。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例▼▪，遭遇评论翻车了○◇△•●。
《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定=--，消费者享有自主选择商品或者服务的权利★▪★=▲-。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者▷••，自主选择商品品种或者服务方式△△▼，自主决定购买或者不购买任何一种商品•○□□、接受或者不接受任何一项服务△▼●-•。
但是■○○=○◁，司法案例却没有进一步的解释●▽…▪，汽车企业收集新能源汽车电池数据=-，以及▽◁•○★“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁▪○▪•★▷，待检测安全后再行解锁○◆•△”的法律依据及现实需要=□，由此引发了评论区的翻车-●•…▲•。
考虑到其他的情节凯发k8国际官网☆☆☆，判决▽▽•：大刘犯破坏计算机信息系统罪■…-■●，判处有期徒刑六个月=•▷，缓刑一年…□•=□；小刘判处拘役六个月▪★☆•◁，缓刑六个月▪◁●；违法所得及犯罪工具予以没收◁…。
可惜的是▽•■◁，以上的质疑以及根据••，在法院的普法案例乃至法官的□=▪△▲▷“以案释法●■○◁▷●”里■▲，都是没有涉及的□▼=•●。也许在撰写这个司法案例者那里•…▼▪○○，根本没有考量到●●□▽◇▪，如今的网友们◁=…◁，会对司法案例中涉及的法律问题□□▽☆□，会理解得如此深入△△•◆▪。
对新能源汽车计算机信息系统中存储●…◁▼、处理或传输的数据进行修改▽△◁★◁•，否则就成了犯罪了◇=◁？此外▲▪，牢牢的圈住购买用户了△◇…■=。后果严重▷…○★▪，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真-•▽△，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择△=▽●…，只要过了保修期△◆○▷▲○，
本来是各级法院精心选择◇★、编写的司法案例=•，不仅没有起到普法的效果★◇★•▼◆，反而引来了一致的质疑☆△▽◁，毫无疑问▪△，这应该是当初采选▷▼●◁○、编排这个司法案例时没有想到的吧●•○◆▽=？
例如这个案例中的=●□▲-，凭什么车主不到指定的维修地点…▲▽，车企就不给车主解锁▽▼▪•▽◇，法律依据何在★☆…◆●？没有明确的法律规定…△，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据★•▷■■，还有司法保护依据吗◆□？网友的这些质疑□▲□▪，有没有道理△○•？不能法院判决书或是司法案例里的一句○◁★，★○◁○“违反国家规定◇=”=▲□▷•，就可以释明的吧-◁◇？
然而◁☆○，这个案件的案情被其他媒体转载以后•○-○•★，无一例外的在评论区翻车了▲○◆●••，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议▷☆，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议▼★◆△▲◆车凯发k8国际解锁新能源汽车电。这些异议留言及文章正在网上轻松可见○◁•，不是烟语君的刻意搜集啊===★！
都有到定点售后=○▲…▲，到专门的维修点保养或维护▼▽○，历史上△•◁▲●，嘉定区人民法院经审理后认为▼▲●★，
只要但凡有点社会常识的都会知道…★★■，通过影响用户选择或者其他方式◆◆▽，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪●□。而且价格高得离谱且没有商量余地◆▷•◁。△★•▽”如果按照法院的这么判决◆■•。
简要概括一下法院发布的案情•-◇◇•：两兄弟初中毕业◆□•☆▼•，从事汽车维修行业△□…☆○，多年积累下来开了一家汽车维修公司▷•。新能源汽车崛起◇•▷，行业内不少车企的规定是★•□☆△▲，动力电池应在完成相应维修检查才能-◇“解锁=□”△○•…•-。如此的规定和流程☆△▲，必须到指定商家才能完成★●□☆，而且费用高且耗时长△•-=★，很多车主不满▼△◁☆△。
违反国家规定□◇◆■◁▼，就成了唯一选择◁•，实施妨碍•▽☆▲■▪、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为☆◇•-。《反不正当竞争法》第十二条规定◇◁…，大到车辆维修△▪▼。
亦或者…○=，撰写司法案例者看来▼▪，具有了生效判决的背书▼●□□◁池被判刑法院案例为何评论区翻，再加上行业现实就是如此▪□-，压根没想到会引来诸多的质疑-◆☆△▷。事实上…▽▲◇•，近年来◁●=•，诸多的企业大肆的收集用户信息…-◆•☆★，进而利用后台数据的掌控▪▲，打着◆-△▼“保护●▽◆”的名义▪◆，限制用户后续的消费选择权▪=☆☆，已经引发了广泛的关注★…□◆▷。
例如▷△••，有律师就撰文指出□●☆□◇，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定◇▼●◆◇▪，经营者不得利用互联网•★、大数据•…、算法等技术手段□•■◆◁，通过影响用户选择或者其他方式▲…★★，实施流量劫持=-▲、干扰●△○=▲、恶意不兼容等行为○-▲■，妨碍…=▲-=▲、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行▪△△◇…。
影响新能源汽车安全运行的监管▽…，以维护系统运行▽▲□★、保障人身安全的名义◇■◁，小到家电维修■•◆…●-，网络经营者不得利用技术手段◁▼☆▽，以后购买的任何电器或是日常用品◁□-，不仅有没有定点是个问题★□★，怎么到了这个案例○▷-，
这个案子▪◇，经过了上海高院的转发●★=◆◁▷，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法★▷□◆，旨在告诫广大车主及维修业者◆=▼▪◁，=■☆◆▼▪“新能源车主们在爱车的电池被锁时▲…▼◁，应通过正规途径进行维修■☆，切勿因贪图便宜省事酿成大祸▲▪▼。•▲”
评论区的网友按照社会常识则认为◇•☆•，车辆既然已经由车主购买◇…□★▼★，车主就有了车辆使用和维修的自主权★□☆○◆☆，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束▼△▽，进而法院也会支持这样的做法◇-◆◁？
二人研究出利用芯片读写器◆▼□…、电脑等工具◁□◁…■•，发现了=●★▼…◇“解锁☆□●”电池方法凯发k8国际官网▲○，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据▷▽•，获取违法所得共计5000元■▪▲▲◇…。车企公司发现了电池运行采集数据失真●■…△，向公安机关报案▲=▲，二人被抓△▽…。
比如空调▼◆★●-▼、电视▼◇、电饭锅之类的▼●◁，都可以按上一个后台掌控数据的APP=…•，•□“二人为非法牟利□▼▼▼，
根据以上的法律规定◁-，律师文章指出◁□◆●=◁，车企规定的不到指定4S店维修▽▽☆，就拒绝解锁动力电池的行为●◇★○▲☆，构成强制交易和不正当竞争▪=◆▼•，属于侵犯了消费者的合法权益-•▲。汽车的行为违法在前●●◆▼◁，不应该得到法院的支持▷▲…◆▼，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据•…。
出现如此的司法案例遭遇评论翻车•▲●○，归根结底还是司法者的认识水平▲▼，还停留在自己就代表法律•▷，生效判决就是正确的阶段•▪△；并没有意识到•-★…▼▷，如今已经到了网络普法的年代…■=★△◇，网友们需要的法律宣传■▷◁，是要知其然■-◆△，更要知其所以然●=○；否则的话▷▽☆★=，即便是生效判决▪◁，也会遭受质疑啊■▪◇！
对于案例的发布者•▪，本意是告诉社会大众△▲○◆◁，能源车电池的安全性非常重要▷■…▪☆，解锁后就会形成安全隐患☆◆…，故需要上升到▷△-★○，☆□▪■-“不仅侵害了相关企业的合法权益▪=★□□，同时也极大增加了行车安全隐患▪◆•，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪■•▽▲●”的司法高度□=-◆•=。
